Mad Max : Fury Road, de George Miller (2015)

fury-road-poster

        A la toute fin d’une décennie charnière pour le cinéma (les seventies), un médecin australien signait dans son coin, l’air de rien, un film matriciel du genre post-apocalyptique, un monument instantanément culte, radicalement nihiliste mais dont la dernière image (un travelling sur une route déserte à la tombée de la nuit, avec un point lumineux au loin) nous apparait aujourd’hui comme la représentation prophétique de la carrière de son réalisateur, le plus que discret et génial George  Miller. Car dans l’ombre d’une industrie auto-destructrice qui nous sert du blockbuster formaté et consensuel, Miller avance à grand pas, construit ses films de manière personnelle et, plus important encore, universelle. On dit de l’Australie qu’elle est un pays entre deux cultures, deux conceptions du monde, Occidentale et Orientale. Mad Max répond parfaitement à cette vision, tant il évoque le cowboy comme le samouraï, tant son univers convoque autant l’idée de naissance et de déclin des nations, basée sur l’appropriation guerrière, l’organisation en clans, la notion de communauté, la frontière entre civilisation et barbarie.

         « On the road again », cette fois-ci avec Tom Hardy dans les baskets de l’ancien flic désespéré. Fury Road ne développant pas outre mesure la mythologie de la trilogie, puisque nous sommes face à une variation, ce changement d’acteur ne pose pas de problème et permet de rentrer dans le film d’une façon très directe, même pour qui ne connait pas les premiers Mad Max. La voix-off de Max nous révèle l’essentiel dès l’introduction, la survie dans ce désert apocalyptique déshumanisé étant le seul instinct qui vaille. La Citadelle, refuge de désespoir d’une poignée de survivants asservis à l’autorité d’Immortan Joe, tient lieu de départ d’une aventure frénétique dans laquelle Max aidera malgré-lui l’Impératrice Furiosa et les « épouses » d’Immortan Joe à s’extirper de l’emprise de ce dernier. On avait laissé Mad Max au bord du gouffre, dans un troisième film rigolard et kitsch où, malgré une interrogation sur le besoin d’idoles dans un monde abandonné des dieux, le héros ne savait trop quoi faire (« Quel est le plan ? » disait Mel Gibson à la crinière ensablée en pleine scène d’action). Voilà que Miller efface cette erreur de parcours en ne nous laissant pas souffler un seul instant. Embarquons à bord d’un truck monstrueux gonflé aux acides en tous genres, et réapprenons ce que le mot « divertissement » signifie.

« La guerre est le père de toute chose, et de toute chose il est le roi » - Héraclite
    « La guerre est le père de toute chose, et de toute chose il est le roi » – Héraclite

        Chez Miller, l’action, le mouvement ont fonction de base nourricière à la narration. Dès lors, son opéra de fureur et de tôles froissées lancé, chaque plan a valeur de signe annonçant le suivant, dans un art du montage implacable que seuls le talent et la patience (quelle post-production !) permettent. De l’image accélérée de certaines séquences à la synergie des travellings (frontal, latéral, en arc ou circulaire, Miller combine absolument tout), de la brièveté des scènes en caméra embarquée au mouvement de grue les plus décapants, c’est bien de l’imbrication de l’infiniment petit dans l’infiniment grand que traduit visuellement Fury Road en toute humilité, sans démonstration démagogique. Conçu comme musicalité du mouvement, propre à son auteur, le film se vit en tant qu’expérience née du rythme des images. En 2 700 plans, Fury Road démultiplie la syntaxe du cinéma depuis que ce dernier est cinéma, plonge le spectateur dans un flux d’images incontrôlables parce que toutes contrôlées à la perfection, au risque bien sûr de noyer une partie du public. Reste que dans les circonstances d’une telle production (toutes les cascades sont réelles), le film de Miller tient du démentiel : impression de vitesse folle, et pourtant les combats mano a mano sur les bolides ne perdent jamais l’axe. Mad Max : Fury Road est sans doute le film d’action le plus lisible jamais réalisé, si l’on considère les mêmes paramètres (nombre de plans, découpage des courses…).

        Lancés à pleine vitesse sur les routes d’un monde d’après dégénéré, les véhicules post-nuke remplacent les chevaux dans cette quête d’appropriation des dernières ressources. Un éternel Retour sauvage, un trip pschychotronique dans lequel l’interrogation initiale de Max n’a rien d’anecdotique (Qui est le plus fou, lui ou tout les autres ?) tant les plus basiques notions d’humanité semblent enfouies dans l’épaisseur des sables contaminés par les radiations. L’ancien flic, hanté par l’abandon et la disparition de la famille, porte ce qui subsiste d’espoir. On a connu Tom Hardy beaucoup plus convainquant, et ses étranges grognements grotesques ne le servent pas vraiment, mais ces détails sont vite oubliés. Si son implication est totale dans le récit, il s’efface pourtant derrière la vaillante Furiosa, vraie héroïne d’un film respirant la virilité masculine. Miller nous apporte en fait un film radical dans son propos et son imagerie, une symphonie de sang et d’acier féministe. Notons comme Furiosa – dont l’interprétation par Charlize Theron en fait un étendard dans le panthéon des héroïnes du cinéma d’action – occupe le premier plan dans nombre de scènes quand Max prolonge la ligne de fuite derrière, ou comment la dernière image du film exploite le potentiel symbolique du personnage féminin comme une renaissance d’une communauté humaine. Loin du sous-texte comme on peut le lire ici ou là, la dimension féministe est totale dans le film.

Furiosa présidente !
Furiosa présidente !

          George Miller revient à son univers mythique et allégorique pour donner une leçon de cinéma à ses contemporains, lui qui a tout de même 70 printemps. Et comme tout réalisateur conscient de la valeur des images sur la parole, son film sera sans aucun doute pointer pour son « scénario inconsistant ». Peut nous importe, tant que les « scénarios inconsistants » questionnent la persistance des mythes, le déclin des civilisations, la perte de repères autoritaires ou encore la place des femmes dans un patriarcat guerrier ! Nous pourrions encore écrire longtemps sur Fury Road, ses bad guys iconiques en diable, la maîtrise de sa mise en scène, la photogénie de CHAQUE plan, la bande-son démentielle, la démesure de l’action couplée à une poésie guerrière (l’entrée des véhicules dans la tornade via un lent travelling arrière !), mais au final reste l’important : soyons témoin de la renaissance d’une forme de cinéma populaire dont on a trop longtemps été privé.

Dr. Gonzo

Publicités

9 réflexions sur “ Mad Max : Fury Road, de George Miller (2015) ”

  1. Pas de scénario ! laissez-moi glousser. J’ai envie de suggérer à certains gratte-papiers des grands studios d’essayer de s’en passer quand on voit ce que Miller est capable de faire avec son story-board. Ce film à réaction écrase toutes les intrigues pseudo-intelligentes qu’on essaie de nous vendre à longueur de blockbuster pour boucher les trous entre les effets spéciaux. Ici on la joue à l’ancienne, à l’instinct, quitte à cracher du sable et pourquoi pas un peu de sang. Moi je l’aime beaucoup le nouveau Mad Max, Tom Hardy sous acide qui se tape un bad trip qu’il ait l’œil ouvert ou fermé. Trêve de discours stériles (il fait bien trop sec pour gaspiller sa salive), le gaillard parle avec les doigts, fait des signes de tête, arrache un sourire juste une fois, ne lâche jamais l’affaire et va jusqu’à finir le travail en hors-champ (lorsqu’il part dans la nuit et le brouillard régler leur compte aux types du char, scène géniale). « Mad Max répond parfaitement à cette vision, tant il évoque le cowboy comme le samouraï, tant son univers convoque autant l’idée de naissance et de déclin des nations, basée sur l’appropriation guerrière, l’organisation en clans, la notion de communauté, la frontière entre civilisation et barbarie. » je n’aurais pas mieux dit. Voilà un argument qui suffit à élever ce blockbuster primitif au-dessus de la mêlée. Voilà qui me donne une furieuse en envie de remonter dans ma caisse pour me le remater.

  2. C’est d’ailleurs ce que je vais m’empresser de faire la semaine prochaine, le revoir (sur un écran plus grand, tiens).
    C’est peut être parce que Tom Hardy confinait à la perfection à chaque nouveau film qu’il m’a paru un peu moins efficace dans un rôle qui paradoxalement lui sied à 100%, mais l’intensité du regard suffit à tout dire, effectivement.
    Bien noté, la scène du hors-champs, parti-pris qui laisse sans voix dans le contexte de la séquence. « Scène géniale » : laquelle ne l’est pas ?!

  3. Décidément, les avis sur ce quatrième opus sont dithyrambiques, du côté des blogs où je traîne mon regard. Du coup, j’y fonce, histoire d’être au rendez-vous cinématographique que George Miller nous propose avec, semble-t-il, maestria.
    Merci !

  4. Triomphe également du côté de la presse. A moins d’avoir perdu toute faculté d’émerveillement, difficile de ne pas considérer Fury Road comme l’un des films les plus tétanisants de ces dernières années.

  5. Tu parviens à partager ici ton amour inconditionnel pour ce réalisateur, et c’est très touchant 🙂
    Concernant ce Mad Max à proprement parler, je suis ressorti un peu déçu. Non pas que cela soit mauvais, loin de là – le film est magnifique visuellement et le personnage de Furiosa est sensationnel. Mais il n’y a pas eu l’empathie nécessaire pour que les frissons des monstrueux rides viennent galoper le long de mon échine. Manque d’émotion, manque de tension dramatique. Sans parler, en effet, de Tom Hardy, convaincant mais sans plus.

  6. Je ne peux pas m’en empêcher, quand j’aime un film autant que celui-ci, je deviens dithyrambique !
    Le manque d’émotion, effectivement, c’est un peu le risque que prend Fury Road et son côté bigger than life, mais personnellement j’ai ressenti la tension dès les premières séquences avec Max ou Furiosa, justement par leur dimension humaine noyée dans un chaos désincarné.

  7. Pour aller dans le sens du docteur, je trouve également que la dangerosité potentielle de cette horde lâchée aux basques de la traitresse est tout à fait patente (ce qui n’est pas le cas par exemple lorsque les Avengers dégomment sans sourciller une armée de robots indifférenciés). On se dit que tomber entre leurs griffes n’augure pas une partie de plaisir (le prologue en atteste). ça fonctionne d’autant mieux que les War boys ne sont pas justes des pions sans identité. En quelques scènes, Miller nous fait bien comprendre leur motivation, quel pouvoir sectaire ils servent. On imagine bien sûr une population qui a été élevée dans la servitude d’un maître détenant le pouvoir de l’eau (précieuse monnaie d’échange contre le carburant), mais aussi aspirant à un monde meilleur dans l’au-delà promis par le gourou. Dans un monde sans loi, sans ressources, les êtres se répartssient globalement entre les gueux condamnés à mourir lentement de faim et de soif (la plèbe qui se rassemble au pied du rocher) et les combattants glorieux qui attendent la première occasion de mourir vite (les demi-morts) pour atteindre le Valhalla promis. Une perspective nihiliste qui a de quoi faire frémir. Ce schéma de pensée qui n’est pas sans cultiver une certaine ressemblance avec ce qui se passe aujourd’hui dans certains coins du monde et qui, transposé dans ce futur promis à tous, fiche vraiment les jetons. Je trouve.

  8. Princécranoir : je n’aurai pas mieux dit. En me promenant sur les réseaux sociaux, parmi la masse (sans doute jamais aussi dense) d’écrits sur Fury Road, j’ai noté une phrase d’Alexandre Poncet (de Mad Movies) qui résume très bien le film : « il cristallise le mieux à la fois les enjeux politiques et artistiques de cette décennie ». Et effectivement, la richesse du film, c’est qu’il parle de nous, de notre époque et de nos incapacités à résoudre les problèmes les plus inquiétants, tout en nous transposant dans un univers qui n’est pas le notre.

    Pour continuer ce que tu dis sur la dimension sectaire de la Citadelle, tout est bien présenté avec un soin énorme dès le début du film et cela sert clairement l’impression de danger permanent et les motivations de chaque personnage. Je pense que la scène du début qui insiste sur les plaies et pustules du corps d’Immortan Joe expose clairement la sacralité du personnage.

  9. Ce film est vraiment époustouflant (quelle claque esthétiquement !) et renouvelle véritablement le blockbuster et le film d’action. Le film est très rythmé, on est pris dans ce tourbillon de folie et de fureur mais on n’est pas épuisé et on suit facilement l’action. J’ai également aimé le côté féministe, très louable à l’heure d’un Hollywood très macho. Contrairement à ce que certains ont pu dire, le scénario n’est pas aussi simple qu’il en a l’air, disons que le film est accessible alors que ses enjeux sont en réalité complexes.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s